晚清政府的改革之所以全部以失敗而告終，除了由半殖民地半封建社會的社會性質(zhì)所決定之外，還與大清統(tǒng)治者的改革決心有關(guān)，縱觀晚清三次改革，歸根結(jié)底就是一場被動式、應(yīng)付式的改革運動，毫無壯士斷腕的決心和力度。壓死大清的最后一根稻草清末新政是大清政府的最后改革，作為最后一次改革，其所涉及范圍必然較前兩次更為廣闊。

1、李鴻章的洋務(wù)運動，清政府為什么不支持？

與其說是不支持，不如說是一種對抗，是新思想和舊思維的對抗，而這種情況至今都在上演。好比我們看不慣老一輩的許多做法，同樣，我們的兒女也看不過我們身上的許多做法，覺得我們不夠新朝，不懂得與時俱進，其實這種情況，是在生活環(huán)境和社會閱歷以及眼界的共同作用下，所產(chǎn)生的一種結(jié)果。而李鴻章在當時，無疑是一位新生代的人物，此外不僅僅是李鴻章，還有包括梁啟超、康有為等一大批人物，都屬于新生代人物，他們和老派人物形成了鮮明的對比，

在李鴻章看來，他搞洋務(wù)運動，叫做與時俱進，是一種救國的方向。可老派的人則并不認為，他們思想已經(jīng)被固定，認為大清朝一直都很強勢，偶爾的失利也是可以原諒，連聲勢浩大的太平軍都能剿滅，區(qū)區(qū)西夷怎么會是他們的對手，而當時的清朝政府內(nèi)，又是以守舊派為主導，所以清朝政府才會不支持李鴻章的洋務(wù)運動。不過既然新生代是一種趨勢，執(zhí)掌大清朝的慈禧太后也會給他們一個機會，再加上李鴻章的威望極高，所表面上還是要做出妥協(xié)，顯示出一種支持洋務(wù)運動的態(tài)度，

2、清朝后期的改革為什么會失??？

晚清政府的改革之所以全部以失敗而告終，除了由半殖民地半封建社會的社會性質(zhì)所決定之外，還與大清統(tǒng)治者的改革決心有關(guān)，縱觀晚清三次改革，歸根結(jié)底就是一場被動式、應(yīng)付式的改革運動，毫無壯士斷腕的決心和力度。封建地主階級的自救改革:洋務(wù)運動與其說洋務(wù)運動是一場改革，不如說它是一場晚清統(tǒng)治階級的自救運動，但凡改革，無不例外都是以改良上層建筑為主，而洋務(wù)運動自始自終都沒有上升到國家政治層面。

首先，晚清政府之所以展開洋務(wù)運動，是迫于內(nèi)外形勢的壓力，即西方列強的侵擾和國家內(nèi)部的起義運動，在此形勢之下，清朝統(tǒng)治階層將癥結(jié)歸根于“器物”的落后，認為清朝之所以飽受欺凌，是因為武器設(shè)備不如他人，而對于最為關(guān)鍵的軍事體制方面，他們一概不提。于是乎打著“師夷長技以制夷”的旗幟，大力學習和引進西方先進的軍事器物，諸如洋槍軍艦，軍事工廠之類，無不落下，這當中引以為傲的北洋軍艦更是令清朝統(tǒng)治者們沾沾自喜，

可結(jié)果如何呢？一場甲午戰(zhàn)爭直接敲醒了清政府的軍事強國美夢。這種“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的應(yīng)付式態(tài)度，“中體為主，西體為用”不倫不類似的改良方法注定以失敗收場，戊戌變法:維新派和頑固派之間的權(quán)力爭奪戊戌變法是在洋務(wù)運動失敗之后，資產(chǎn)階級改良派對于救國圖存的一次探索。這這場變法運動從它改革的內(nèi)容上來看的確有有所進步，諸如君主立憲、開設(shè)國會、發(fā)展資本主義經(jīng)濟等措施相對于洋務(wù)運動來講可謂是大尺度且具有革命色彩，

然而即使如此，這場變法運動最終還是百日夭折。這當中緣由，一說是地主階級保守派的阻撓，二說是袁世凱的臨時倒戈和慈禧太后發(fā)動的政變所致，不可否認，這的確是導致戊戌變法夭折最直接的原因，但是就改良派本身而言也存在著諸多問題。首先，改良派急于求成，在得到光緒皇帝的首肯和慈禧太后的默認之下，他們對于改革的措施過于雷厲風行，所有改革政策一經(jīng)制定便以召令的方式下達，而不管是否能夠得到有效貫徹，諸如改革科舉制，在實施之前并沒有進行宣傳和解釋，這便迎來了無數(shù)知識分子的反對，成為了頑固派阻撓變法的又一大借口，

再者，從改良派本身來看，這場改革的動機還存在著爭議。比如作為領(lǐng)導者之一的康有為，從他之后宣揚“保皇”的主張來看，這場變法運動可以說是康有為本人為一己功利而借光緒皇帝上位，光緒皇帝則是通過改良派打壓擁護慈禧太后的黨旅，以此奪回本屬于自己的皇權(quán)，如此看來，這場改革的方式和改革的動機才是戊戌變法失敗的真正原因所在。